Rättskunskap - blogguppgift
Det vanligaste exemplet på samhällets något kluvna syn på när vi anses vuxna, är kanske att ni trots ni är myndiga och rösta inte får köpa ut på systemet. Är det rimligt? Finns det några goda skäl för att denna åldersgräns skall finns?
Jag tycker inte att det är rimligt i och med att man faktiskt blir myndig när man har fyllt 18. När man är 18 år får man rösta, gifta sig och till och med att lära sig att döda någon i militärtjänsten. Varför ska man då inte få köpa alkohol på system bolaget? Man kan ju göra det på puben... Dessa saker har dessutom ett större värde, och kräver minst lika stor mognad som att själv handla ut på systemet. Men som till allt annat finns det självklart bra skäl till att faktiskt ha det såhär.
Några argument mot en åldersänkning kan vara att många i 18-årsåldern har kompisar som är yngre, och om då åldersgränsen skulle vara 18 år skulle det antagligen ske en hel del "utköp". Men för att sedan argumentera mot detta så skulle smugglingen av alkohol och alkoholköp mellan langare och minderåriga minska. Ungdomar kanske till och med skulle tillverka/dricka mindre hembränt om åldergränsen bara sänks? Vilket hade varit bra då detta kan vara farligt. Men då kan man fråga sig om en ålderssänkning skulle leda till att ungdomar drack med mer respekt, eller om de skulle börja dricka mer? Det är i alla fall inte rimligt att man som 18-åring kan gå till puben och dricka nästan hur mycket sprit som helst, när man vid samma ålder till exempel inte får köpa en flaska vin att dela med sina kompisar under en middag. Det är svårt att ta lagstiftningen på allvar när det ser ut såhär.
Beskriv och diskutera rimligheten för olika nivåer av straffmyndigheter. Är det rimligt att en 19 åring får mildare straff på grund av sin ålder, eller att en 17 åring inte kan dömas till fängelse? Argumentera för och mot utifrån följande artiklar
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article4209701.ab
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article4210750.ab
När det gäller straffmyndigheter är det väldigt svårt att stifta lagarna så att de passar till allt. Jag menar, jag tycker egentligen inte att det är något konstigt att man får mildare straff om man är yngre. Att sitta i fängelse som 17-åring låter faktiskt inte rimligt. Inne på fängelserna finns det ju människor som är väldigt kriminella, och att sätta en så ung person på ett sånt ställe är heller inte bra. Den unga blir ju inte precis mindre kriminell av att sitta inlåst med flera som kanske har begått väldigt grova brott. Men om man istället vänder på det, så blir det inte heller rätt.
En person som inte är straffmyndig ska inte kunna begå hur många brott som helst utan att bli straffad. Så var ska egentligen gränsen gå? När man läser om 14-åringen som begår brott efter brott, och polisen känner sig maktlös, förstår man att det måste införas en strängare ordning bland ungdomsbrottslingar, det är alltså en självklarhet att det behövs någon slags ändring här. Det är faktiskt väldigt irriterande att tänka på att polisen inte kan göra något åt en sådan person, medan dem samtidigt står längs vägar och stoppar rent av ofarliga personer för att dem kanske kör lite för fort. Jag tror att det handlar mycket om samarbete mellan olika instanser. Och om det nu faktiskt är så att socialtjänsten inte gör tillräckligt för dem som inte är straffmyndiga, så är väl även det ett självklart exempel till varför lagen borde ändras. Det är alltså väldigt viktigt att socialtjänsten tar sitt ansvar, annars ska dem inte ha med dessa unga brottslingar att göra, utan polisen borde själv få utreda brott även om personen inte är straffmyndig. 14-åringen har nu troligtvis vant sig vid att det inte händer något om han begår grova brott, och han kommer att ha med sig den här inställningen tills han blir straffmyndig. Då kommer konsekvenserna istället oväntat, och hur ska han klara sig då? Visst är det bra att han troligtvis kommer att bli straffad för något nytt när han väl har blivit 15. Men tänk på alla personer han har skadat eller förstört för innan han väl hamnar där.
